Vice inévitable, ou sauveur ?
Une deuxième position de politique est que le jeu est un vice inévitable.
Les partisans de cette vue croient que les gens vont jouer indépendamment de la légalité, et que si le gouvernement laisse le jeu, il peut empêcher le jeu excessif ; éléments indésirables de subsistance hors de l'industrie ; et assurez-vous que le casino fournit les jeux justes et honnêtes.
Un autre argument se fonde sur la comparaison des avantages et des coûts à la société entre le jeu illégal et légal.
Beaucoup d'avantages perçus de criminaliser jouant ont été mentionnés dans la discussion de la politique « indésirable ». Les coûts de faire souvent à adresse illégale de jeu la meilleure utilisation des ressources de gouvernement de commander le comportement déviant de ses citoyens.
Le comportement déviant « sans victime » peut alors être autorisé, mais commandé et non encouragé, par le règlement.
Rendant le jeu illégal impose également d'autres coûts à la société que le jeu gouvernement-commandé peut éliminer, comme ce qui suit :
Les criminels protégeront leurs monopoles de jeu illégaux avec la violence.
Le bénéfice et les winnings de jeu illégaux disparaîtront non taxés.
Les personnes endettées aux organismes de jeu criminels peuvent recourir au crime pour payer leurs dettes parce que les criminels ne sont pas susceptibles d'identifier des exercices les dettes par le système légal.
Des personnes condamnées des crimes de jeu seront socialement stigmatisées.
La foule perdra le respect pour un gouvernement qui ne peut pas imposer des lois inpopulaires.
Cependant, les gouvernements peuvent détester le jeu, mais lui permettent de réaliser quelques buts gouvernementaux.
Les partisans de cette vue affirment que tandis que le jeu est indésirable, son impact négatif est moins sérieux que ce qui se produirait si le tourisme diminuait ou, si le gouvernement n'avait pas des recettes fiscales pour fournir d'autres services nécessaires.
En d'autres termes, ils voient le jeu en tant que moins de deux solutions de rechange indésirables. Les problèmes attribués au jeu sont vus comme moins partie essentielle ou sujet à l'allégement par les recettes fiscales de jeu.
Ces augmentations peuvent mener à créer de nouveaux résidants ou à maintenir celles existantes. Si des autres buts sont réalisés, le jeu au moins peut produire des impôts nécessaires.
L'expérience d'Atlantic City a été basée sur le concept que le jeu n'est pas censé pour être une extrémité, mais pour être des moyens d'accomplir des buts valables.
Les lieux pour l'expérience étaient que le gouvernement est incommode avec, et hostile à, l'industrie de jeu mais l'accepte avec la vue qu'elle doit réaliser les buts valables, réduit au minimum des coûts sociaux et gouvernementaux, et soit strictement commandée.
La politique envers l'industrie de jeu crée des conflits. Par exemple, dans le New Jersey, le jeu a été prévu pour revitaliser Atlantic City, augmentez le tourisme, et soyez « le catalyseur requis pour stimuler la construction, pour fournir les nouveaux travaux, et pour produire de nouvelles recettes fiscales ».
Le point auquel de tels buts sont réalisables est directement lié aux succès de l'industrie, et au succès est le plus susceptible d'être réalisé par les revenus accrus par le marketing et la promotion.
D'une part, le gouvernement a espéré protéger le joueur contre l'exploitation en empêchant les casino de la demande stimulante du produit de casino, ainsi il a limité les casino du marketing et de la promotion.
Ainsi, le processus exige une tentative de rencontrer des buts contradictoires par le compromis qui frustre habituellement un ou les deux buts.